Señora, no he votado nunca al Psoe, y he ido muchos años a misa y catequesis, tan solo espero que alguno de los colaboradores de este periodico le conteste muchísimo mejor que yo a cuantas barbaridades acaba de decir. No se trata de pintores (ni Picasso ni otros más, como Monet o Gauguin dedicaron tiempo a estos menesteres, o fue escaso).
Se trata de sacar algo particular de la enseñanza, pues la Religión pertenece al ámbito de lo privado, y ahí debe quedar. Si quiere aprender Religión vaya a la catequesis, de forma particular, y deje esas horas para la Filosófía, la Historia y otras que tan mal paradas salen en las reformas educativas.
Por cierto, el otro día escuché a un representante de profesores de religión quejarse de los recortes de las horas de su asignatura, pero ojo, no era por que los niños dejan de aprender sino porque hay un recorte de profesores, jaja, la Iglesia siempre barriendo para dentro.
Que vayan a las oposiciones como los demás, que no los designen a dedo por el obispado y luego lo paguemos todos, no vaya a ser que solo queramos lo bueno y lo que nos interesa y conviene.
Señora, mire usted qué es Religión, qué es Moral y qué es Derecho y a lo mejor empieza a pensar de otra manera.

Sr. M D: Intuyo que no ha llegado a comprender el fondo del escrito. Si quiere sacar alguna enseñanza de la religión, como usted dice, primero deberá conocer su contenido y dificilmente podrá hacerlo si lo desconoce. La religión te enseña una forma de vida,moral y ética, y eso conlleva la convivencia comunitaria, con lo que además de privada es pública.

Con todos los respetos al señor Md (qué manía tiene el personal por no identificarse), la religión, de ninguna manera es una cuestión privada, sino que tiene una componente pública. Nadie vivimos una religión a hurtadillas, sino abiertamente, con libertad. De acuerdo que la religión no se circunscribe a unas funciones públicas, pero de ningún modo es una cuestión meramente privada. Otra cosa: Si hay algo que merezca la pena enseñar en la escuela, es la religión, porque eso es lo que más y mejor forma a las personas, mucho más que el inglés o las matemáticas o la lengua. Cada asignatura tiene sus peculiaridades, y si para otras asignaturas es lógico llevar a cabo procesos selectivos, para explicar religión, lo más adecuado es que quien enseñe religión cuente con el beneplácito del obispo. No es barrer para adentro, sino sentido común. Evidentemente todo parece indicar que un tipo como usted no está preparado para enseñar religión, pero no se preocupe, seguramente lo estará para otras cosas. Lo importante es tratar cada asunto según su idiosincrasia. El café para todos no es bueno porque de esa manera no se ven las peculiaridades de cada cosa. Por último quiero decirle que, como contribuyente, pago de mil amores con mucho más gusto a veinte profesores de religión que a uno de otras asignaturas. Y además le pagaría el doble de sueldo, ya que las cosas que tiene que decir un profesor de religión, sin duda son más importantes que las que digan los demás.

Soy señora, y no me identifico porque no me apetece que gente como usted me crucifique (nunca mejor dicho) por lo que pueda opinar.Si lo está de acuerdo, con no contestarme tiene bastante.
Además mi anonimato no empece para que lleve razón o no, da igual quién diga las cosas si lleva razón, ya sea Santo Tomás o una ciudadana desconocida, como yo.
Para lo demás me remito a lo contestado a su "compañera de pupitre", informándole de que estoy totalmente preparada para dar religión, y otras muchas materias más, aunque no como usted que está en posesión de la Verdad Absoluta. Por cierto, ¡¡yo no he dicho café para todos sino que cada uno se pague su café!!
No tergiversen mis palabras usted y su amiga, la manifestación pública de la religión no tiene nada de que ver con la enseñanza de esa materia, pero no a costa del Estado, que al fin y al cabo soy yo, y yo pago lo que consumo no lo de los demás.

Vaya follón han montado el tal (o la tal) Pericles, el tal (o la tal) Md y el tal (o la tal) Anónimo porque después de leer los galimatías de sus argumentos pretendidamente racionales en los que uno (o una) de ellos hasta me cita a duelo como si del siglo XIX se tratase, parece que todo esto es una jaula de grillos con tintes surrealistas en la que se entiende que quitar la religión de las aulas es algo culto, moderno y democrático, sin explicar por qué y sobre todo sin explicárselo a ese 80% de los padres españoles que apuntan voluntariamente a sus hijos a clase de religión, la cual, por supuesto, es voluntaria y a nadie se le impone. No conozco a mis interlocutores, pero me hago idea del tamaño de su cerebro cuando confunden la clase de religión con la práctica religiosa. Es verdad que en nombre de la religión se han cometido crimenes, pero cualquier persona que tenga la cabeza para algo más que para llevar un sombrero sabe que esos crímenes se han cometido, no porque esa religión los propicie, sino precisamente por no vivir bien esa religión, aunque se hayan cometido en nombre de ella. A nadie se le puede obligar a vivir una determinada religión, pero todos los padres tienen derecho a procurar para sus hijos la religión que ellos crean más conveniente de acuerdo a sus convicciones religiosas. La clase de religión está en el ámbito académico, en el ámbito del saber. Otra cosa es la práctica de la religión, que depende de la conciencia de cada uno. A nadie se le puede obligar a practicar una religión, pero sí se les puede y se les debe instruir a los chicos sobre la religión, porque eso forma parte de la cultura. Dicho de otro modo: el que no sepa de religión es un cateto y un inculto. Los conocimientos de religión (de todas las religiones) son más útiles y más profundos que el teorema de Pitágoras o los ríos de Asia. Para enseñar religión no basta empollar los temas, es necesario tener sinceridad de vida, es decir, vivir lo que se explica, aunque se tengan defectos, como todos. Por eso la enseñanza de la religión no es una mera cuestión docente, sino experiencial. Como aquí nadie salvo Carmen o yo decimos quienes somos, sino que todos o todas, a pesar de que me citan en duelo, no tienen cojones para desvelar su identidad, no se si el tal (o la tal) Pericles es chico, chica, dama, caballero, señora, señorita, señor, hombre, mujer o transexual. La verdad es que no me importa, pero me explico perfectamente sus críticas a la Iglesia y al Papa porque con su escrito demuestra no tener ni puta idea de qué es la Iglesia y el Papa. Evidentemente, no se lo voy a explicar aquí, como tampoco les voy a explicar lo que es el derecho natural a la presunción de inocencia: sería muy largo y dada su actitud de prejuicio declarado, y por tanto, poco abierta, sería como pretender lavarle la cara a un asno: se perdería el tiempo, el agua, el jabón y la paciencia. Por tanto, tampoco voy a entrar a esas insinuaciones pseudo románticas que me atribuye con mi amiga Carmen. Solo le aconsejaré que pruebe a ver si con esos modos le admiten como segundo de a bordo en ese programa de Canal Sur consistente en buscar la media naranja. Me parece que el bigotes que lo presenta está ya muy visto. Claro que, para que le contraten, deberá desvelar su identidad, digo yo. No pretenderá salir en la tele con un traje de buzo. Deduzco que los tres tenores comentaristas de este artículo están compinchados y no parece que me quieran mucho. Me la suda. Pero qué le voy a hacer. Hay veces que se pregunta uno por qué el mundo no va tan bien, por qué hay tanto odio, tanta sinrazón, tanta envidia, tanta ausencia de pensamiento, de inteligencia... Ahí está la respuesta. Lo que pasa es que con estas personas ni siquiera se puede hablar, porque no tienen ni siquiera güevos para desvelar su identidad. Son tan cobardes que atacan, pero escondiéndose en el anonimato. Flojos son sus argumentos cuando tienen que andar así por la vida. De todas formas, hay algo bueno en todo esto: yo tenía hace años a un amigo que era agnóstico y se hizo cristiano leyendo a tipos (o tipas) como estos porque pensó que algo grande tiene que tener el cristianismo cuando gentes de una inteligencia tan limitada decían tantas tonterías juntas. Con tipos (o tipas) así, es imposible deducir que la religión sea algo malo.

Por cierto, Carmen, vaya follón que has montado con tu articulito. Sí, tú dále ideas a esta gente de mal vivir o de mal pensar o de mal vivir y pensar, que aquí va a escribir comentarios hasta Arturo Mas o Montoro, por decir alguien. ¡Coño, que tenemos que dedicarnos a otras ocupaciones además de escribir comentarios al Sur de Córdoba! Yo por ejemplo, a dormir, que son las 12 y tengo que madrugar.

Los que personalizan tanto en sus comentarios olvidando las ideas, demuestran que no tienen capacidad ni contenido en el magín para mantener un diálogo o hilvanar un discurso medianamente racional. Por eso, no son capaces de escribir artículos sino solamente de echar una vomitona de vez en cuando.

Sr. Moya, paso de perder más de mi tiempo con usted y su amiga.
Lleva razón, yo la vomitona la guardo en mi casa, no como usted, que vomita artículos rancios, fuera de lugar y muy agresivos e insultantes con mucha gente. Tal vez sea usted el que tiene los problemas y no los demás.
Cuando llegue "su cielo" le preguntaré a Lutero, Galileo y a Miguel Servet, entre otros, a ver qué piensan de esto (aunque usted no lo crea soy buena, honrada, trabajadora y muy respetuosa).
Ahora le recomiendo un artículo sin salir de este periodico, el del sr. Casas, mejor escrito, más ilustrativo, más coherente, más racional y sobre todo, más respetuoso que cualquiera de los suyos, ni punto de comparación.
¡¡saludos cordiales!!

Las intervenciones de los señores o señoras Md, Anónimo y Pericles han llegado demasiado lejos. En principio, tiendo a pensar que los tres son la misma persona pero con distintos nombres y correos electrónicos. Hay mucha gente que utiliza esa técnica para simular distintas voces de opinión coincidentes ante un asunto y así simular que dicha opinión está más sustentada que otras. Es una técnica que se utiliza incluso por empresas en foros de opinión sobre un determinado producto comercial de esas empresas. Ya se sabe que tres hacen más ruido que uno.
Por tanto, tiendo a pensar que son una sola persona a quien, para simplificar, denominaré Pericles. Además, pienso que es varón.
Cualquiera que haya leído estas intervenciones puede llegar a la conclusión de que al tal Pericles le pasa algo raro, debido a que toma unas opiniones como algo que despierta su agresividad, la cual dirige contra una persona, en este caso, yo. Evidentemente el señor Pericles manifiesta un posible desequilibrio psicológico que yo, por no ser profesional en la materia, no me atrevo a analizar, pero que cualquiera detecta a la primera.
Lo característico de un desequilibrio psicológico o de una perturbación mental es la manifestación de reacciones desproporcionadas ante estímulos ordinarios que para el resto de la gente no despertaría una reacción querulante. Evidentemente, serán los profesionales de la psiquiatría quienes deberán analizar el tipo de patología de que se trata. Sin embargo, cuando alguien va al psiquiatra, sabe que va porque le pasa algo, aunque todavía no tenga identificada su patología.
Lo que acabo de decir podría servir de excusa respecto a la responsabilidad presuntamente contraída por el tal Pericles. Sin embargo, en todos los delincuentes existe algún principio de desequilibrio mental que no les excusa de responder de sus delitos.
Quiero decir con esto que a lo largo de las intervenciones de los señores Md, Anónimo y Pericles (o abreviadamente, Pericles) ha habido una serie de presuntas injurias y calumnias hacia mi persona sobre las cuales estoy sopesando interponer una querella criminal, previo acto de conciliación, tal y como establece para este tipo de delitos el vigente código penal.
Quizá piense el señor Pericles que está suficientemente protegido en el anonimato que le da usar el nombre del famoso caudillo griego y que tal patronazgo le hace impune. Está totalmente equivocado, pues aunque hubiera engañado con el DNI o el correo electrónico a los administradores de Sur de Córdoba, sus envíos han quedado registrados junto con el IP de su ordenador, cuyos datos cruzados con otros relativos a otro uso del mismo harán que, en caso de mandato judicial de investigar en ello, quede determinada su identidad en menos de lo que él se imagina, ya que todo, absolutamente todo, lo que él haya hecho en Internet, ha quedado registrado y puede ser puesto a disposición judicial en el momento en que un juez lo ordene.
Hay todavía muchos incautos que no se dan cuenta de que vivimos en la era de la información y del conocimiento, y piensan que una vomitona por Internet es lo mismo que una antigua octavilla en papel. No saben que el único modo por el que podrían quedar desconocidos (y no del todo) los delitos cometidos mediante ordenador sería haciéndolos a través de un cibercafé, pero eso es casi impensable a día de hoy, cuando todo el mundo tiene un ordenador a mano y apenas existen ya cibercafés. Y los datos de los ordenadores de los cibercafés también aportan información.
En los tiempos de Internet, lo mejor es ir con la verdad por delante, empezando por la manifestación de la propia identidad, lo cual es un buen antídoto para evitar tentaciones de hacer cosas que no haríamos si se nos viera la cara.
Hay muchos incautos que no se creen lo de la Aldea Global o lo del Gran Hermano, pero es verdad que existen. La policía o Google tiene de cada uno muchos más datos de los que se imagina, y todos pueden ser puestos al servicio de la Justicia si un juez los reclama.
Parece como si el señor Pericles hubiera emprendido una cruzada épica y heroica para forzar mi libertad de expresión y evitar que siga escribiendo. ¡Qué iluso! Llevo escritos unos 500 artículos periodísticos, 80 de ellos en este periódico, todos ellos firmados, y nunca he dado pie a nadie a sentirse injuriado. Habrá quien haya coincidido con mis opiniones y otros no; pero nunca nadie me había contestado con esta sarta de presuntas injurias y calumnias. Sepa pues el tal Pericles que con su actuación, quizá lo más que consiga sea verse ante un juez penal, pero lo que por supuesto no va a conseguir es doblegar mi voluntad de expresar libremente mis opiniones, no solo por ser un derecho constitucional, sino porque aunque no estuviera reconocido en la Constitución, es un derecho natural del que he hecho y voy a seguir haciendo uso.
No tenía pensado escribir sobre el tema de la religión en la escuela, pero las intervenciones del señor Pericles tendentes a taparme la boca con su intolerancia, me han llevado a llevarle la contraria, y como consecuencia de ello, no solo he escrito los comentarios que pueden verse en este artículo, sino otro comentario al artículo de José Luis Casas y un artículo mío monográfico sobre este tema que ya he enviado y espero me publiquen en breve en este mismo periódico.
Piensa el señor Pericles que los administradores de este periódico le han tratado mal al negarse a publicar algunas de sus lindezas hacia mí. Debería agradecérselo, pues con ello han evitado que las imputaciones que caigan sobre él sean más graves, al no haberse hecho públicas.
No voy a callar. Cuanto más intenten amordazarme, más hablaré. Siempre he amado la libertad, y por supuesto, la mía. Jamás un insulto o una injuria o calumnia me va a frenar de lo que mi conciencia me dicte.
Pensaré un poco más lo de la querella. La semana que viene lo hablaré con mi abogado para estudiar la viabilidad.
Sigo pensando: Probablemente los señores (o señoras) Md, Anónimo y Pericles no son de Cabra. Tengo datos suficientes para sostener esa tesis. De todas formas, no vale la pena dedicar tiempo a pensar en ello cuando por orden judicial se puede llegar a saber sin ningún problema. Sería un uso banal del tiempo. Quizá por no ser de Cabra el señor Pericles desconoce el caso de un colega suyo de Cabra dedicado a injuriar por Internet a una antigua concejala de este municipio. Por supuesto, fue pillado a la primera y condenado judicialmente. De nada le valió ocultarse bajo seudónimos. Si el refrán dice que es más fácil pillar a un mentiroso que a un cojo, en la era de Internet es todavía más fácil pillar a un injuriador-calumniador internauta bajo nombre inventado que a un caracol que además sea cojo.